生物科学科技领域之中，普遍存在很多全社会融洽关心的原因。对于这些原因，取向生物学术界也一般来说会假定一个相应的真是法。不过，生物研究他的团队们赞同免不了会出歪。有时他们的研究成果得出结论甚至会彼此矛盾。比如有些研究成果确信，手机电磁辐射跟脑癌之间普遍存在关联性，有些研究成果又真是这种关联性事实不足。有时候他们真是大蒜可以减低有害胆固醇，有时候又真是大蒜毕竟不用减低有害胆固醇。这常常让社会公众极度无所适从。那么，相遇这种上述情况应该怎么办呢？
a.以最至高无上生物研究他的团队，比如诺贝尔奖获得者或者Nature周报上学术著作，的观点大多。b.以生物研究他的团队之中的“取向观点”（如果“取向”或许普遍存在的话）大多。c.以不断新版本刊文的观点大多。d.别当真，生物科学新闻新闻界可以当SM新闻新闻界看。
如果这条新闻新闻界真是的是不断新版本的自然科研成果，那么理性的为了让是：（d），别当真，就当SM新闻新闻界看吧。
那些写在晚报半月刊上的各种乃是健康须知，连看都别看。而那些刊文在取向新闻界上，有不断新版本的学术著作支持的生物科学新闻新闻界，比如真是英国某个他的团队又断定什么东西对儿童智力的新冲击了，我们大概可以看，但是看完就忘了也未太大原因。
越来越更进一步，如果这条新闻新闻界真是的是不断新版本的药理学研究成果，比如吃什么什么维他命对身体有什么什么诱因或坏处，那么哪怕是刊文在最至高无上自然科学期刊上的那些高引述亲率学术著作，也可以全部忽略。
真是这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年将要被委派为斯坦福该大学传染病自然科研成果之中心主任。Ioannidis 真是，“ignore them all”. 他奇袭的并不一定是药理学，而是整个自然科研成果。2005年，Ioannidis 刊文两篇学术著作，推论多数自然科研成果都普遍存在原因。这两篇学术著作在自然学术界被引述好几百次，但是没多少人真是他这个其实无比偏激的得出结论是歪的。甚至没人表示惊讶。所有没用自然科研成果的生物研究他的团队都究竟这个秘密：自然科研成果确实看得出薄弱。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件冤枉以前到2010年底才引起社会公众的关心。首先是《亚特兰大月刊》刊文充满著愤怒的作序，标题采用英国首相和马克吐温发明者的著名句式：“谎言，没用的谎言，和自然科研成果”。《华尔街日报》立即跟进，并把得出结论更进一步精简为“90%的自然科研成果都是歪的”！《华尔街日报》这篇报道真是，那时候不太可能有人开始真正认真地重新概述整个自然科学科研院所，而且立即断定了几个与我们此前的科学完全相反的得出结论，比如真是：没冤枉儿自己检查性器官，不但就会减低性器官癌的死亡亲率，没准还有坏处；毕竟生物研究他的团队并未充足事实真是施用流感疫苗对防治流感有效。当然，以上两个新版本的科学也未必有效，但为什么Ioannidis动手出如此猛烈的奇袭，他真是的话是不是有明白？我们必须是不是他是不是真是了什么。
2005年发布在《Plos Medicine》的文章引述连续不太可能最少三千次
他一篇刊文在PLoS Medicine 上的文章真是，在自然科研成果之中被广泛适用的统计原理，毕竟是个比较软弱的框架。如果你的一项研究成果是考察某种口服对人的健康是不是诱因，而你希望能推论有诱因的话，你将很容易显然这一点。首先，那时候多数自然科学科研院所研究成果的物理现象毕竟都是比较稀薄的，因为“不稀薄”的物理现象别人就让研究成果回来。其次，也许一个病者的病情并未什么明显急转直下，但因为你希望这个口服有效，你也许会完全感知的一再追寻他急转直下的事实，你似乎会把只不过没什么急转直下的病者当成急转直下的病者。这就是你的同性恋。Ioannidis 这篇学术著作毕竟都是数学，他动手了一番量度，真是如果这个稀薄物理现象有10%，而你的同性恋有30%的话，你的生物科学实验赢取准确得出结论的概亲率只有20%。
生物研究他的团队是有同性恋的。他似乎因为拿了医药公司的捐助而希望推论一个口服的镇痛，他越来越似乎为了能在刊文有轰动物理现象的学术著作而执着前所未有的结果。鉴于10%的物理现象亲率和30%的同性恋亲率差不多就是一般微生物学研究成果的低水平，我们大概可以真是80%的微生物学研究成果都有原因——当然，这些研究成果仅仅是研究成果而已，它们是整个自然科研成果核酸之中的一部分，而不是同样指导人类所行为的原则上。根据同样的量度，各种类型随机试验的可信性也只有23%。Ioannidis 这篇文章就是用数学原理推论这种同性恋有多可怕。
2005年刊文在美国自然科学会期刊的文章
光玩数学当然不来，批评真实得有真实事实。Ioannidis另一篇刊文在 JAMA 上的学术著作干的就是这个。未人能把所有自然科学学术著作都研究成果一遍，所以他的动手法相当具有激情：他只看1990到2003先后刊文在顶级流行病学自然科学期刊上的顶级学术著作，入选新标准是被引述最少1000次。符合这个新标准的学术著作共有49篇，其之中45篇撒谎断定了某种有效的口服或者疗法。
我们都究竟生物科学结果理应是可单调的，我们不究竟的是有多少生物科学结果或许被人单调过。这45篇学术著作虽然都被引述了千次以上，其之中只有34篇被单调核查过。
而后人核查的结果是其之中7篇的得出结论歪误。比如有一篇学术著作真是维他命E对减低男子哮喘可能会有诱因，有一篇学术著作真是维他命E对减低女子哮喘可能会有诱因，而后来的大体量随机生物科学实验则推论维他命E对减低哮喘可能会根本没诱因。另有7篇学术著作被断定是夸大了合理性。也就是真是34篇经过核查的学术著作之中的14篇（41%）被断定得出结论有原因。这45篇最至高无上的学术著作之中只有20篇扛过了时间的考验。
顶级学术著作尚且如此，一般学术著作又能怎么样呢？真有90%都不有效么？我从未断定 Ioannidis 真是过“90%的自然科研成果都歪了”这句话，《华尔街日报》的报道的确是标题党。
冤枉实上，Ioannidis 真是的不是90%歪误，而是431/432存疑。Ioannidis 的动手法是为了让一个大受欢迎科技领域，彻查这个科技领域内所有的学术著作。这个科技领域研究成果的是男女患各种疾病的可能会不尽相同，是不是因为基因的冲击。在2007年 JAMA 的一篇学术著作之中，Ioannidis 与合作者找到这个科技领域的所有77篇学术著作，然后逐篇分析这些学术著作执行数据的原理是不是充足严肃。这些学术著作共提出了432个断言，其之中只有60个断言可以已是是原理严肃。而这60个拿的出手的断言之中，都曾被其它研究成果至少单调测试了两次的，只有一个。
所以严苛的真是，并不是绝大多数自然科研成果的“歪”了，而是不严肃，未经过考验。如果我们对准确生物科学断言的尽快是原理严肃，结果至少经过两次核查，那么这个科技领域的英文科只有1/432。如果我们放宽尽快，只要一篇学术著作不被推论是歪的，就算它是好学术著作，那么刊文在最至高无上期刊上的被引述连续总和的自然科学学术著作之中，有7/45是坏学术著作。
在这七篇坏学术著作之中，有两篇真是维他命E可以减低哮喘可能会。但随后于2000年刊文在《新英格兰自然科学周报》上的一篇文章，通过对最少9000人进行的严苛随机生物科学实测试明，维他命E根本不用减低哮喘可能会。这一得出结论从此之后再也没被推翻过。那么是不是有多少生物研究他的团队究竟这件冤枉儿呢？Ioannidis 等人都曾专门调查了是不是有多少学术著作还在适用“维他命E减低哮喘可能会”这个歪误科学，得出结论是以前到2005年，仍有50%的新发学术著作还在引述前面那两篇歪误的顶级学术著作，并且以为它们是对的。
把学术学术著作的得出结论推广到真实世界的真理，有时候是比较险恶的冤枉情。因为不思考法生物科研成果的意识模式，导致大多数人对生物科学有两个重大误解法：第一，确信生物科研成果绝对真理；第二，确信每一项科研院所都是在生产我们日常执行者的正确。真实的生物科研成果毕竟一个充满著之中段，甚至有时候歪进歪出的过程。
不过，很多学术著作不严肃，甚至很多都是歪的，这并不指出生物科学之中未准确正确，它只是指出赢取和判断准确正确并不有用。值得注意的是，自然科研成果通常立足于统计学的原理。由于这些原理本身所具有的缺陷，所以出现“不靠谱”的研究成果结果也并不诡异。这也并不是真是所有自然科研成果全都是不靠谱的——因为缺陷并非不可弥补，研究成果者可以通过缩小研究成果体量，延长研究成果时间等原理，能避免冲击主因。不尽相同的研究成果之间，也普遍存在着结果上的互补关系。冤枉实上，自然科研成果就是通过这样千千万万的似乎会有些不靠谱的研究成果，逐渐明晰大大的，无限逼近终于的准确解法。从上述维他命E的研究成果案例之中，我们就可以清楚地看着这一点。
生物科学报道都是用人类所语言写成的，而生物科研成果适用的却不是人类所传统语言。乃是“生物科学原理”毕竟是另一套很不一样的意识模式。往后的几篇小文会参考一下“生物科学原理”——这种遥遥领先了人类所当下的意识模式。一个有用的原因是，我们凭什么似乎“维他命E不用减低哮喘可能会”这个得出结论是对的？因为有些生物科学原理比另一些生物科学原理越来越可信。我们将真是明为什么看新闻新闻界不如看学术著作，为什么看一篇学术著作不如把多篇学术著作区域性在一起看（称动手meta-analysis），以及为什么这么看还是不来。
注： 有一个叫动手 Cochrane Collaboration 的国际许多组织，就正在专门严苛概述各种自然科研成果，并且面世了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 提出的审查原理。这个许多组织特别强调教育经费只来自于政府，该大学和私人捐出，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
